О ярлыках
Ср Мар 02, 2011 10:49
Тут подумалось что ярлык - это определение. И для чего нам нужно определение - чтобы знать каким образом обращаться с неким классом предметов. Соответственно, когда меня называют такой-то - это значит, что человек решил обращаться со мной способом, каким он обращается с данной группой. И в целом - если я знаю, как у него принято обращаться с данной группой - то для меня навешанный ярлык будет ценен - ибо дает информацию как со мной будут себя вести. Но почему тогда современный тред звучит: "Не навешивайте на людей ярлыков!"? Опасно ли навешивание ярлыков на зрелого человека с адекватной самооценкой - в целом нет, это даже полезно по вышеописанным причинам. А для кого опасно навешивание ярлыка? Для человека незрелого, с нарушенными границами, плохо понимающего, что карта - не есть территория и что ярлык - не есть он сам, как личность. Но тогда получается, что призыв об опасности ярлыков неопровержимо свидетельствует о такой болезни общества, как инфантилизм.
>> Другие записи в категориях:
зрелость, определения
| Автор |
Сообщение |
Золотая нить
Академик
На сайте с 14.04.09
В дневниках: 11128
Откуда: Железнодорожная 8/1
|
 Добавлено: Ср Мар 02, 2011 11:01
оооо спасибо очень актуально, и год назад было так же актуально  |
| Вернуться к началу |
   |
|
Никитинка
Санитар форума
На сайте с 03.11.05
В дневниках: 15532
Откуда: Городок, Щ
|
Добавлено: Ср Мар 02, 2011 11:10
а мне кажется, что для того, на кого "навесили ярлык" это менее "опасно", чем для навешивающего. Когда я ловлю себя за этим делом относительно кого-то, я понимаю, что делаю это потому что мне лень относиться к ситуации с полной осознанностью - моделировать свое поведение с этим человеком как с новой для меня личностью и мне проще "достать" свое отношение/поведение и пыры полностью из прошлого опыта и не париться, для этого я использую ярлык. Это значит, что я ваще не "здесь и сейчас" - в данном конкретном случае.
|
| Вернуться к началу |
|
|
Акулова Елена
Академик
На сайте с 06.04.08
В дневниках: 1280
Откуда: Новосибирск, м-н Горский
|
Добавлено: Ср Мар 02, 2011 11:12
Весьма часто, если не сказать - всегда, ярлык означает некий вердикт, практически приговор. В этом самом его неправильность и опасность. Не для "объярлыченного", вовсе нет. Как раз для "объярлычивающего".
И еще в твоем суждении я не увидела милосердия к тем самым незрелым личностям, которым ярлык таки тоже вреден, и к которым в той или иной мере относится 99.99% нас. Напомнило рассуждения на тему "надо разрешить свободный оборот накротиков, потому что зрелым личностям они не опасны, их детям тоже в следствие зрелости родителей, а незрелые - сами себе виноваты, пусть их пропадают"... М?
|
| Вернуться к началу |
|
|
Акулова Елена
Академик
На сайте с 06.04.08
В дневниках: 1280
Откуда: Новосибирск, м-н Горский
|
Добавлено: Ср Мар 02, 2011 11:22
Никитинка
+ много
|
| Вернуться к началу |
|
|
Золотая нить
Академик
На сайте с 14.04.09
В дневниках: 11128
Откуда: Железнодорожная 8/1
|
Добавлено: Ср Мар 02, 2011 11:22
| Цитата: | | часто, если не сказать - всегда, ярлык означает некий вердикт, практически приговор |
а чем плох вердикт?
Если человек алк или нарк - это приговор, да ты можешь ему помочь, словом, молитвой - временно, в конечном итоге, если он сам себе не поможет, то он пропащий.
Если человек быдло - то пока "петух не клюнет", он им и останется.
Если человек индивидуальность или яркая личность, то это сразу видно.
Пока мы в системе - ярлыки будут не утишительными, и это болезнь общества. |
| Вернуться к началу |
|
|
Дарлана
Профессор
На сайте с 09.07.05
В дневниках: 2573
Откуда: Новосибирск
|
Добавлено: Ср Мар 02, 2011 11:24
Я согласна с Никитинка и Акулова Елена.
Для того, на кого навесили ярлык, это, чаще всего, ничего не меняет (если это не ярлык "врага, подлежащего уничтожению", а просто некая характеристика), а для того, кто навешивает, сильно сужает границы мира. Часто смысл ярлыка в обобщении и подмене понятий, возведении какой-то одной черты в ранг определяющей и отбрасывании других черт как малозначительных (хотя де-факто та самая черта может быть малозначительной, а определяющими - совсем другие).
Например, ярлык "клуша", которые некоторые навешивают на любую домохозяйку, может лишить человека шанса на полноценное и взаимообогощающее общение с умным и разносторонним человеком. А самой домохозяйке-не клуше будет без разницы. В этом и проблема ярлыков: с водой выплескивается ребенок.
Хотя я и сама частенько ярлыки навешиваю, просто автоматически, не задумываясь. Стараюсь с этим бороться, но стереотипы очень живучи.  |
| Вернуться к началу |
|
|
Золотая нить
Академик
На сайте с 14.04.09
В дневниках: 11128
Откуда: Железнодорожная 8/1
|
Добавлено: Ср Мар 02, 2011 11:40
| Цитата: | | а для того, кто навешивает, сильно сужает границы мира. |
по-моему наш мозг итак при любом удобном случае лишнее выбрасывает.
Зачем боротся с ярлыками, даже читая дневники мы вещшаем ярлыки, "она вечно ноет", "она только о детях пишет", "о-эта интелектуалка"
"а - эта анастасиевка" "это православная" "эта атеистка"
что плохого в этом???, это систематизация информации получаемой из вне.
Да я могу и с православной мило побеседовать и с атеисткой и с анастасиевкой и человеком из НХЦ, и многие из них для меня могут быть родными людьми, вегетарианци и мясоеды, те кто на СМЕ и кто пьет алкоголь. |
| Вернуться к началу |
|
|
Никитинка
Санитар форума
На сайте с 03.11.05
В дневниках: 15532
Откуда: Городок, Щ
|
Добавлено: Ср Мар 02, 2011 11:50
| Золотая нить писал(а): |
Зачем боротся с ярлыками, даже читая дневники мы вещшаем ярлыки, "она вечно ноет", "она только о детях пишет", "о-эта интелектуалка"
"а - эта анастасиевка" "это православная" "эта атеистка"
что плохого в этом???, это систематизация информации получаемой из вне.
|
потому что это только одна сторона человека. личность очень многогранна и определяя ее для себя одним словом.. не знаю, по-моему, это просто невозможно сделать качественно, а если это будет некачественное определение, то для чего оно нужно? Это как раз и есть, имхо, лишняя работа. И она не упрощает, а уплощает общение.
Я за собой заметила, что поступаю так только с новыми для меня людьми, которые не показались мне интересными, и тогда да - чтобы не копаться, а хоть как-то выстроить линию общения (если общаться все-таки приходится), я "маркирую" этого человека. Но по сути - это вынужденная мера и общение это для меня как бы это сказать.. ненастоящее. Я не с человеком общаюсь, а с этой данной мной узкой характеристикой. |
| Вернуться к началу |
|
|
Золотая нить
Академик
На сайте с 14.04.09
В дневниках: 11128
Откуда: Железнодорожная 8/1
|
Добавлено: Ср Мар 02, 2011 11:55
Никитинка
| Цитата: | | Но по сути - это вынужденная мера |
Почему???
В Библии много определений - ярлыков.
Притчи - глупец, мудрый, ленивый.
Иисус - дал ярлык ученику "камень" - Петр.
Он про псов говорил, про фарисеев, а бисер и свинье, что это???
Как не ярлыки и не определение?
Вот крест на человеке ставить нельзя.
А ярлык - это как диагноз - лечится 
|
| Вернуться к началу |
|
|
Дарлана
Профессор
На сайте с 09.07.05
В дневниках: 2573
Откуда: Новосибирск
|
Добавлено: Ср Мар 02, 2011 11:58
Золотая нить
Есть констатация факта (та самая систематизация), а есть ярлык. "Она только о детях пишет", "эта атеистка" - констатация факта. А ярлыки - это типа "онажемать, которую ничего, кроме детей, не интересует" и "грешница, гореть ей в аду".
У всех свои "пунктики" насчет ярлыков. Мои основные - "гламурное кисо", "урод, бросивший детей" и "менты-гады и прочие бюрократы". Стараюсь улавливать машинальные попытки мозга такой "систематизации" и не делать поспешных выводов в каждом конкретном случае.
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
