По мотивам темы о целомудрии
Вс Апр 12, 2009 23:38
Я уже отписалась в теме как меня поразило разделение людей по принципу определенного понимания понятия "Должен". Для одних - должен - это некая внешняя решетка, которая мешает ощутить свободу, а для других - это внутренний каркас, который как раз дает творческую свободу существования, поскольку позволяет не боятся последствий.
Я прекрасно понимаю, как трудно и жутко жить в решетке внешнего долга и как легко рушаться эти решетки, если исчезает то, что их поддерживает.
И тогда может наступить ситуация - раз Бога нет, то все позволено.
Но если у человека есть внутренний каркас соразмерности собственных ценностей, адекватное понимание себя, своих чувств и ответственность за свои поступки, то он реально не понимает - зачем вообще нужна внешняя решетка - что она может дать?
Тогда категория все дозволено естественно ограничивается желаниями Других и начинает действовать такая система, которая называется ассертивностью - то есть способность реализовать свои права без ущемления чужих прав.
>> Другие записи в категориях:
О должествовании
| Автор |
Сообщение |
HEKTO
Сибпапа 2011
На сайте с 28.09.08
В дневниках: 143
Откуда: Тюмень
|
 Добавлено: Вт Апр 14, 2009 17:52
Маш, наконец-то я нашёл кнопку  Вопрос "Насколько быстро падут нравственные устои внутри нас, если их не будет поддерживать общество?" занимал авторов постапокалиптической литературы куда больше, чем звёздное небо над ними. Осбенно это относится к британским авторам. Увы, большинство из с горечью констатировало "Раньше, чем вы сумеете выговорить 'Иммануил Кант'". Боюсь, они не далеки от истины, во всяком случае история даёт достаточно примеров за и гораздо меньше проив. Так что ехидный Докинз ( иди он в огонь вечный, анафема!), сказавший "Когда говорят 'Здесь не хватает религии', чаще всего имеют ввиду 'не хватает полиции'" скорее всего прав.
Ну а дальнейшая эволюция социума (опять таки с точки зрения авторов) довольно быстро приводит к выделению многочисленных ячеек, сохряняющих вооружённый нейтралитет и не вмешивающихся во внутренние дела друг-друга. |
| Вернуться к началу |
  |
|
Мрия
Человек Земли 2012
На сайте с 01.12.05
В дневниках: 950
Откуда: Шлюз, Н-ск
|
Добавлено: Вт Апр 14, 2009 18:36
Кост! Понимаешь, есть другой порог - как только падает нравственность, так сразу всем (в том числе и тем, кто оказывается наверху) становится несколько неуютно жить. И как правило выживаемость колгомерата подлецов будет в среднем ниже того сообщества, кто будут придерживаться хоть какого-то чувства справедливости. У Фета об этом замечательно сказано: "Борьба классов, как борьба за чувство справедливости..."
|
| Вернуться к началу |
 |
|
HEKTO
Сибпапа 2011
На сайте с 28.09.08
В дневниках: 143
Откуда: Тюмень
|
Добавлено: Вт Апр 14, 2009 20:17
Маш, я собствено о том, что чуство нравственности нормально функционирует только в условиях наличия общественного договора и механизма насилия, как его части. В противном случае мы имеем Москву-93, Бишкек-не помню номера и Кишенёв-сейчас. А нравственный человек в таких условиях автоматически превращается в ходячую мишень, если только не выучивается стрелять а)первым б)метко. Вопрос - насколько это совместимо с нравственностью остаётся открытым.
PS Просмотр заглавной темы, похоже, вверг меня в жёсткую и длительную депрессию
|
| Вернуться к началу |
|
|
Мрия
Человек Земли 2012
На сайте с 01.12.05
В дневниках: 950
Откуда: Шлюз, Н-ск
|
Добавлено: Вт Апр 14, 2009 20:31
Кост! В момент исчезновения общественного договора - да, нравы падают сразу и резко (поскольку большинство живет по принципу внешнего должествования). И порядочные люди (те, кто чувствует внутреннее должествование) становятся мишенью. Но по мере продолжения времени господства силы становяться востребованными и простые человеческие ценности.
Каждый (даже самый распоследний бандит) хочет чтоб его любили просто так.
|
| Вернуться к началу |
|
|
HEKTO
Сибпапа 2011
На сайте с 28.09.08
В дневниках: 143
Откуда: Тюмень
|
Добавлено: Вт Апр 14, 2009 21:24
Маш, бандиту вполне достаточно любви от членов его социума, с точки зрения которых он бандитом не является (про атомизацию социумов - см. выше). А глобализация нравственности изобретение совсем недавнего времени, и в числе её предпосылок, не в последнюю очередь, рост материального достатка. Лучше скажи, почему на письма кое-кто отвечает по месяцу? Да, да, сам такой.
|
| Вернуться к началу |
|
|
Мрия
Человек Земли 2012
На сайте с 01.12.05
В дневниках: 950
Откуда: Шлюз, Н-ск
|
Добавлено: Вт Апр 14, 2009 22:35
Для того, чтобы была любовь со стороны атомизированного социума необходимо чтобы внутри него были соблюдены правила справедливости. 
З.Ы. Ну видишь - все правильно понимаешь - я тоже жду, пока станет невмоготу, чтоб ответить. |
| Вернуться к началу |
|
|
HEKTO
Сибпапа 2011
На сайте с 28.09.08
В дневниках: 143
Откуда: Тюмень
|
Добавлено: Ср Апр 15, 2009 9:17
Понимаешь, полностью выпавший из социума - это уже какой-то совершеннейший сферический бандит в вакууме. Иозеф Гебельс был примерным семьянином, равно как и Гимлер, я уж не говорю о Шеленберге - его племяница даже писала Табакову "Спасибо, что Вы показали, как добр был дядя Вальтер". Но повернётся ли язык, назвать кого-нибудь из них нравственным человеком?
М.п., ещё один любимый конёк постапокалиптиков - подростки, изначально росшие вне социума, или даже росшисшие внутри, а затем оказавшиеся вовне. Самый расхожий пример - Голдинг.
По поводу моего поскриптума сказать ничего не хочешь?
Понятно. Я, в принципе, и полагал, что это иключительно моя проблема. Извини.
|
| Вернуться к началу |
|
|
Чайник
Первый класс вторая четверть
На сайте с 24.01.06
В дневниках: 92
Откуда: Новосибирск
|
Добавлено: Ср Апр 15, 2009 15:10
Ой, как тут умно написали! 
А можно я по простому, как человек из простого народа 
Меня вообще эти вагонные форумские споры вводят в ступор. Шумиха-неразбериха и заканчиваются логически: наказанием невиновных и награждением непричастных.
Но последняя, о целомудрии, повеселила  Особенно требование некоторых дам безгрешности от тех, кто за целомудрие  Женская логика, что если ты понимаешь, что хорошо, а что плохо, то должен делать только хорошо. А если допускаешь делать плохо, то не имеешь права говорить что это плохо!
Я вот многое делаю плохо: сильно матерюсь, курю. Но как-то у меня не было мысли, что если я курю, то должна говорить: "Курить - это хорошо!" или вообще не говорить о вреде курения. Да - курю. Да - это плохо! Но у меня пока бросить не получается  И для меня курение никогда не станет хорошим, только потому, что я не могу бросить курить.
Так что претензий половины, которая требует безгрешности от земных женщин - не поняла. |
| Вернуться к началу |
|
|
Мрия
Человек Земли 2012
На сайте с 01.12.05
В дневниках: 950
Откуда: Шлюз, Н-ск
|
Добавлено: Ср Апр 15, 2009 19:30
Кост! С Германием - там вообще реально было расщепление сознания. И просто легитимным было выплексивание негативных чувств на определенную категорию (неполноценных народов), а меж собой у них были весьма дружеские отношения. У психологов есть версия, что это последствия жесткого воспитания в детстве, характерного для Германии тех времен.
Чайник, спасибо за мнение. Я конечно понимаю, что очень хочется считать правильным то, что делаешь, но со временем бывает меняешь взгляд на вещи.
|
| Вернуться к началу |
|
|
HEKTO
Сибпапа 2011
На сайте с 28.09.08
В дневниках: 143
Откуда: Тюмень
|
Добавлено: Ср Апр 15, 2009 20:59
Ага, в Германии - расщепление, а у нас? Почитай креациониста Родоса "Я - сын палача" или Гречкори "Мой отец - Лаврентий Берия". Или воспоминания соседей Аль-Капоне. Ещё можно знаменитый тюремный эксперимент вспомнить (к вопросу об атомизации).
И что ты таки думаешь за Голдига?
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
