Последнее время, как говорится, едва ли не из каждого утюга несется что-нибудь про Pussy Riot. Вот даже Дмитрий Медведев вчера снова по телевизору комментировал эту ситуацию и сказал, что его от этого всего буквально тошнит (это он сам так сказал, я ничего не выдумываю). А в ЖЖ просто какое-то цунами. Как зайдешь – накрывает с головой. Правда читать мне все детально особо недосуг – ибо работы хватает, а в свободное время – семья. Да и нет у меня квалификации и желания, дабы разбираться в тонкостях современного искусства или церковных канонов. Заинтересовал меня другой момент. Кто в моем журнале в первый раз, скажу, что работаю я в управляющей компании. Поэтому к объектам недвижимости у меня особый подход. Вижу где-нибудь дом облупившийся и ничего не могу с собой поделать: думаю, что плохо это здание обслуживается. И вот читая или слыша всякие рассуждения про Храм Христа Спасителя, не могу отделаться от профессионального взгляда.


Нетрудно заметить (хотя большинство пишущих в Интернете на эту тему и не заметило, что тоже неудивительно), что акция панкуш как бы «поднимала» другую тему. В их блоге вскоре после скандальной акции была такая запись: «Многие возмутились тем, что мы провели панк-концерт в храме. Мы же считаем, что это не храм… а бизнес-центр: сдаваемые за крупные суммы банкетные залы, химчистка, прачечная, охраняемая стоянка автотранспорта». Такой известный прием из области пиара – броская реклама продвигает какую-то тему. Что-то вроде «яиц МТС», только поскандальнее.

Так и получилось – журналисты сразу темой заинтересовались, в «Московских новостях» 23 апреля появилась большая статья «Бизнес-центр Христа Спасителя». Там рассказано про коммерческое использование помещений под храмом. Потом был иск Общества защиты прав потребителей к РПЦ по этому поводу. Юрист Патриархии в свою очередь сообщил СМИ о том, что эти помещения РПЦ никак не принадлежат и находятся в собственности правительства Москвы и управляются неким учрежденным мэрией фондом. То есть, да, получается – бизнес-центр, хотя и к РПЦ отношения не имеющий.

Заинтересовал меня тут другой вопрос, профессиональный, как я сказал уже. Почитав описания деятельности этих коммерческих учреждений в объекте, впал я в недоумение. Например, вот описание проникшими туда журналистами огромного подземного платного паркинга: «Вдоль стен стоят престижные «Мерседесы», покрытые солидным слоем пыли. Их, видимо, не трогают месяцами. А чуть в глубине обнаружились даже два советских правительственных «ЗиЛа». Естественно, тоже пыльные. При этом добрая половина мест пустует». Парковку можно заказать только на год (как будто кто-то так делает)! В итоге, разумеется, паркинг пустует, превратившись в такую «вечную стоянку» для каких-то старых лимузинов. Клиенты тут, видимо, особо и не нужны: «Въезд под землю всегда закрыт».

Другие компании предлагают обеды «а-ля советская столовая» по 200 рублей (в центре Москвы, где предполагаются дорогие рестораны) или, наоборот, продажу людям дорогущих сувениров, которые мало кто берет. Неудивительно, что в целом при подобном подходе огромный объект в центре Москвы (площадью 56 тыс. кв. м) в коммерческом плане убыточен и тянет на свое содержание дотации из бюджета мэрии, причем год от года дотации на покрытие убытков растут: «В 2006-м, например, ХХС получил от города 140 млн рублей, а в 2007 году – уже 170 млн. В 2011 году ХХС получил 217 млн рублей «на поддержание состояния храма», и мэр Москвы Сергей Собянин пообещал рассмотреть программу его дальнейшего финансирования».

Что тут сказать? Вот компания, в которой я работаю (МАТОРИН-УН), управляет в том числе крупными объектами коммерческой недвижимости. Скажем, у нас в техническом содержании находится «Мега» в Уфе. Только в техническом содержании, хотя по ряду объектов мы ведем работу и с арендаторами (что собственник здания сам зачастую делать и не умеет). С трудом могу представить себе ситуацию, чтобы взятый нами в управление объект принес убытки. Хоть какие-то! Хоть в течение самого короткого срока! Такого не могло бы быть в принципе. Потому что нас для того и нанимают, чтобы собственник здания за свои деньги получал выполненную в лучшем виде работу. И клининг, и любой оперативный ремонт, и работу с поставщиками ресурсов ЖКХ, и с арендатором. Какие-то либо потери прибыли – от плохой работы арендатора – уже на предварительных этапах определяются и проблема решается. Да и, честно говоря, никто не возьмет в нормальный коммерческий объект арендатора, предполагающего практически нулевые прибыли у себя и тем самым у арендодателя. Видимо, поэтому разница в продажах, в трафике, в сервисе в торговых центрах и в описанном в начале посте примере разительна.

Проблема, на мой взгляд, не в РПЦ (в которую все направляют стрелы критики), а в неверно подобранной схеме управления коммерческим объектом под Храмом Христа Спасителя. Раз это коммерческий объект, то он должен работать так, чтобы приносить прибыль! А не тянуть дотации из бюджета. Причем прибыль хорошую, реальную. Думаю, если бы на этот объект была приглашена грамотная управляющая компания здания, которая обеспечила бы поступление в бюджет Москвы нескольких десятков, а лучше сотен миллионов рублей – и эти деньги можно было бы потратить на строительство тех же детских садов, или закупку новой техники в больницы или в библиотеки – то от этого были бы счастливы все, включая антиклерикалов и яростных блоггеров. Надо просто понимать схемы работы и тем самым – решения проблем ; )

Понимаю что тему затронул весьма острую. Но просто как профессионал не могу спокойно смотреть, как такой колоссальный объект недвижимости в самом центре Москвы, где каждый квадрат чуть ли не золотой, приносит стомиллионные убытки бюджету. Про убытки морального порядка я вообще молчу.

Скрыть