В теме гражданский брак Анночка сказала:

Цитата:

традиция НЕ УЧИТ ДУМАТЬ ВООБЩЕ. она специально создана ЧТОБ НЕ ДУМАТЬ. это универсальное правило, созданное в то время, когда исторические условия были оптимальны для его возникновения и когда поведение именно таким образом было эффективно.

На мое возражение, что традиция учит думать единственным и очень жестким способом, последовал ответ: "это не "думание ", не процесс мышления".
Поскольку размышления о соотношении традиций и мышления являются офтопом в теме о гражданском браке, то выношу их сюда.

По сути что такое традиция - это, с точки зрения обыденного восприятия, набор неких штампов, которые регламентируют что такое хорошо/плохо, как следует поступать в распространенных случаях.
Но живучесть и глобальная распространенность традиций (вплоть до современного общества - просто о том, что некоторые взгляды - это новые или трансформирововшиеся старые традиции мы не всегда понимаем) говорит о том, что они играют очень важную роль в нашем мышлении.
Если внимательно приглядется к традиционному укладу и традиционному мышлению - то становится заметным, что каждая мелкая составляющая уклада реально взаимосвязана с другими, они подчинены некоей внутренней системе, образуя связи, имеющие смысловое наполнение. И несогласованное убирание/изменение составляющих приводит к абсурдности традиционного уклада.

Так же вот эти заложенные в традиции смыслы - это собственно те установки нашего сознания которые дают нашему мышлению преуготовонность - задают русло, сосбтвенно в котором и протекает человеческая мыслительная деятельность.
Установки обычно меняются по ходу деятельности, когда действительность перестает им соответствовать, но учитывая, что изменения действительности еще 200-300 лет назад были медленными и практически не заметными на протяжении одного поколения - то традиции с успехом выполняли свою канализирующую функции, осмысляя и направляя человеческую деятельность.
Сегодня нет сколько нибудь согласованных и полных общепринятых систем установок. Единственная, претендующая на большую полноту и распростроненность - это потребительство. Но если традиционные установки вели к Богу, и потому были жизнеутверждающими, то потребительство ведет к мамоне - к идолу золотого тельца и пагубно для нашей психики, не дает ей собрать внятную систему/иерархию ценностей/смыслов, заставляет людей жить в поисках простых примитивных удовольствий, а не удовлетворения духовной жажды.

Сначала опишу предисторию, как ее вижу, потом тот вывод, на который набрела. В топике "Опыт многодетной приёмной семьи" пошел странный спор. Странный с моей точки зрения потому, что вроде как аргументы сторонников КаТэ считают притянутыми за уши (типа это не соотвествует действительности), а потом все же признают - да, различие есть. По ходу дискуссии выяснилась пикантная подробность, что для противников КаТэ признание различий - это признание второсортности и неполноценности приемных детей, причем со стороны сторонников этой связки никто не видит.
Когда я попыталась анализировать различие людей с той или другой стороны получилась странная взаимосвязь - вроде как "сторонники" - в большинстве своем многодетные, не имеющие приемного опыта, но все же не совсем верно (было и несколько, но меньшинство, и с примными), "противники" вроде как те, кто в основном в теме, среди них есть и многодетные и малодетные и без приемных, но работающих волонтерами (то есть люди, к мнению которых хотелось прислушаться, но не хватало ощущения его правдивости и я лично никак не могу понять почему).
Но вот заметила единственный достаточно четкий водораздел - верующие и атеисты.
Сначала подумалось - и причем тут может быть это?
А потом... Ведь для верующего понятие что все мы едины перед Ним как-то достаточно априорно, да и интелект не видится самым важным качеством человека. Поэтому и откровения КаТэ, ее боль о том, что не удалось ее приемным детям получить высшее образование не прочитывается ее сторонниками как мысль о второсортности приемных детей.
А вот для неверующего рационалиста представление о том, что интелект - очень важная составляющая личности тоже почти на подкорке. И соответственно возникает обида - ну как можно писать о том, что кому-то что-то может быть не дано (особенно, если это - интелект - специально бросила мысль о физ. способностях - это не задело). И поэтому становится понятным связка низкий интелект = неполноценность, в которой обвиняют тех, кто как раз и пытается сказать -что это - НЕ ТАК!

Что еще заставило задуматься за 20 страниц переписки.
Если люди, которых я считаю вменяемыми, адекватными, все таки так болезненно реагируют и постоянно срываются в попытки оповергнуть факты, причем именно из-за данной связки, то может быть это реально имеет место быть? Может быть из-за того, что достаточно много людей так считают, и эта связка так сильна в их сознании, что люди работающие с приемными родителями стараются затушевать факты, чтобы не дать возможности сработать этой связке? Правда ответа по этому поводу я пока не получила. Буду ждать.