В общем, написала я наконец-то курсовую про женскую инициацию в родах. Сам текст будет идти в последующих комментариях, так как большой и не влазит.
Буду ставить по главно:
Содержание.

1. Введение.
2. Роды, как процесс женской инициации

2.1. Инициация — процесс преобразования в становлении личности
2.2. Смена социального статуса (женщина — мать)
2.3. Наличие измененного состояния сознания, эмоциональный взрыв, экстатическое состояние, пиковые переживание в родах.
2.4. Роды как пограничная ситуация смерти и возрождения.
2.5. Телесный аспект переживания процесса родов
2.6. Задачи становления материнства

3. Творческая самореализация женщины в материнстве.
4. Список литературы

Жду комментариев.
И прошу учесть такую вешь - что способность к материнству приобретается не только через роды, то есть инициация в родах - не единственный механизм, которым можено приобрести полноценную привязанность к ребенку, необходимую для его развития. Роды - это самый простой и естественный путь и поэтому я рассматриваю именно его, как магистральный.
Другие пути есть, но они, как правило, весьма индивидуальны.
Это я к тому, что на возражение - типа у меня было кесарево, но я все равно полноценная мать своему ребенку - я буду отвечать - да, вполне возможно, но у многих, прошедших через кесарево, были трудности с становлением материнства - и честь и хвала тем, кто их преодолел.
Точно также, по своему опыту, могу сказать, что не все прошедшие через естественные роды - получили полноценную инициацию. Мне это удалось только со второго раза и я преклоняюсь перед теми женщинами, кто смог с первого. Почему? Потому что получается она, как правило, в родовом трансе - но современная медицина не так часто дает женщине возможность туда уйти, да и имея рационалистический склад ума - уходить полноценно в транс страшновато.
Подробнее именно о процессах, происходящий во время транса - http://blog.sibmama.ru/weblog_entry.php?e=54838
Буду рада вопросам, если где я что-то запуталась или невнятно изложила.

В теме гражданский брак Анночка сказала:

Цитата:

традиция НЕ УЧИТ ДУМАТЬ ВООБЩЕ. она специально создана ЧТОБ НЕ ДУМАТЬ. это универсальное правило, созданное в то время, когда исторические условия были оптимальны для его возникновения и когда поведение именно таким образом было эффективно.

На мое возражение, что традиция учит думать единственным и очень жестким способом, последовал ответ: "это не "думание ", не процесс мышления".
Поскольку размышления о соотношении традиций и мышления являются офтопом в теме о гражданском браке, то выношу их сюда.

По сути что такое традиция - это, с точки зрения обыденного восприятия, набор неких штампов, которые регламентируют что такое хорошо/плохо, как следует поступать в распространенных случаях.
Но живучесть и глобальная распространенность традиций (вплоть до современного общества - просто о том, что некоторые взгляды - это новые или трансформирововшиеся старые традиции мы не всегда понимаем) говорит о том, что они играют очень важную роль в нашем мышлении.
Если внимательно приглядется к традиционному укладу и традиционному мышлению - то становится заметным, что каждая мелкая составляющая уклада реально взаимосвязана с другими, они подчинены некоей внутренней системе, образуя связи, имеющие смысловое наполнение. И несогласованное убирание/изменение составляющих приводит к абсурдности традиционного уклада.

Так же вот эти заложенные в традиции смыслы - это собственно те установки нашего сознания которые дают нашему мышлению преуготовонность - задают русло, сосбтвенно в котором и протекает человеческая мыслительная деятельность.
Установки обычно меняются по ходу деятельности, когда действительность перестает им соответствовать, но учитывая, что изменения действительности еще 200-300 лет назад были медленными и практически не заметными на протяжении одного поколения - то традиции с успехом выполняли свою канализирующую функции, осмысляя и направляя человеческую деятельность.
Сегодня нет сколько нибудь согласованных и полных общепринятых систем установок. Единственная, претендующая на большую полноту и распростроненность - это потребительство. Но если традиционные установки вели к Богу, и потому были жизнеутверждающими, то потребительство ведет к мамоне - к идолу золотого тельца и пагубно для нашей психики, не дает ей собрать внятную систему/иерархию ценностей/смыслов, заставляет людей жить в поисках простых примитивных удовольствий, а не удовлетворения духовной жажды.

Хм... Сегодня занялась неблаговидным делом - учу врать Ленку. Пытаюсь ей объяснить, что пока она не опредилилась с мужчиной имеет смысл не обо всем докладывать им. Ввариантов у нее немного - или врать или сидеть монашенкой лет семь, так как она умудрилась дать кучу обещаний своей тюремной любви.

Ну и происшествие. Пошла одеваться - идти в садик за ребенком, как звонок снизу - и появляется ребенок. Попытки распросить как она оказалась дома выявили две версии: ушла с мальчиком и пришла самостоятельно. Я в непонятках - и как реагировать и как убедить ребенка в следующий раз дожидаться меня.
Из садика позвонили сразу после ее прихода - я их успокоила, что ребенок дошел до дома. Воспитательница не успела отследить мою чересчур самостоятельную дочь.

Сначала опишу предисторию, как ее вижу, потом тот вывод, на который набрела. В топике "Опыт многодетной приёмной семьи" пошел странный спор. Странный с моей точки зрения потому, что вроде как аргументы сторонников КаТэ считают притянутыми за уши (типа это не соотвествует действительности), а потом все же признают - да, различие есть. По ходу дискуссии выяснилась пикантная подробность, что для противников КаТэ признание различий - это признание второсортности и неполноценности приемных детей, причем со стороны сторонников этой связки никто не видит.
Когда я попыталась анализировать различие людей с той или другой стороны получилась странная взаимосвязь - вроде как "сторонники" - в большинстве своем многодетные, не имеющие приемного опыта, но все же не совсем верно (было и несколько, но меньшинство, и с примными), "противники" вроде как те, кто в основном в теме, среди них есть и многодетные и малодетные и без приемных, но работающих волонтерами (то есть люди, к мнению которых хотелось прислушаться, но не хватало ощущения его правдивости и я лично никак не могу понять почему).
Но вот заметила единственный достаточно четкий водораздел - верующие и атеисты.
Сначала подумалось - и причем тут может быть это?
А потом... Ведь для верующего понятие что все мы едины перед Ним как-то достаточно априорно, да и интелект не видится самым важным качеством человека. Поэтому и откровения КаТэ, ее боль о том, что не удалось ее приемным детям получить высшее образование не прочитывается ее сторонниками как мысль о второсортности приемных детей.
А вот для неверующего рационалиста представление о том, что интелект - очень важная составляющая личности тоже почти на подкорке. И соответственно возникает обида - ну как можно писать о том, что кому-то что-то может быть не дано (особенно, если это - интелект - специально бросила мысль о физ. способностях - это не задело). И поэтому становится понятным связка низкий интелект = неполноценность, в которой обвиняют тех, кто как раз и пытается сказать -что это - НЕ ТАК!

Что еще заставило задуматься за 20 страниц переписки.
Если люди, которых я считаю вменяемыми, адекватными, все таки так болезненно реагируют и постоянно срываются в попытки оповергнуть факты, причем именно из-за данной связки, то может быть это реально имеет место быть? Может быть из-за того, что достаточно много людей так считают, и эта связка так сильна в их сознании, что люди работающие с приемными родителями стараются затушевать факты, чтобы не дать возможности сработать этой связке? Правда ответа по этому поводу я пока не получила. Буду ждать.

Споры о ювенальной юстиции, заметки о 12-летней нимфоманки и споры о сектах, и пост Анюты о Заречной улице подвигли меня задуматься о соотношении добра/наличия нравственности в обществе.
Как то мысль натыкается на странно соотношение: вроде как сознательность государства растет - есть желание быть белым и пушистом и чтоб и лишней детской слезинки не упало. А с другой - вроде как в открытую пишут о том, что 90% выпускников ДД уходят в маргиналы, количесво преступлений растет, количество самоубийц тоже, зато падает рождаемость (ну... чуть подправленная коротким бэби бумом 2005-2008 годов).
Если оглянуться на полвека назад - то вроде как жилось явно хуже, законы драконовские, государство считала людей за рабов, а выпускники ДД становились приличными людьми, самоубийц было меньше, отношения среди людей были более участливые. Почему?
Еще гложет мысль о том, что действие эффективно только тогда, когда оно с любовью. Вот с той же ЮЮ - попадется человек заинтересованный, фанат своего дела - понятно, что ситуация станет выправляться, много доброго можно сделать в рамках ЮЮ. А попадет к незаинтресованному человеку? Тогда что? Тогда - мало не покажется... И ведь так во всем - хорошо делается то дело, которое люди делают с душой. Эх... кто бы учил нас постоянно жить в ладах с душой... Тоже жеж энтузиаст нужен.

По мотивам... нескольких тем.
http://forum.hobbyportal.ru/viewtopic.php?t=10488&postdays=0&postorder=asc&&start=0
Письмо в защиту детей - создайте комитет, который бы смог защитить детей от насилия
http://forum.sibmama.ru/viewtopic.php?t=73621
Письмо в защиту семьи - не надо создавать лишних комитетов, пусть работает то, что есть, а то попытка защитить детей от насилия обернеться насилием над семьями

http://forum.sibmama.ru/viewtopic.php?t=129213
И тема об отбирании детей.


Наше общество больно насилием. И мне лично больно осознавать, что попытка лечения предпринимаемая неравнодушными людьми тем не менее может обернуться насилием. Та ситуация, когда лекарство может оказаться гораздо опаснее самой болезни.
Поскольку в обществе еще не сформирована культура воспитания, не замешанная на насилии (без шлепков и физического или морального давления), мы все еще только учимся как воспитывать детей (можно почитать темы и про физ. наказание, и про агрессию наших детей), т.е. если за любой шлепок можно будет отобрать ребенка, то 80-90% родителей окажется в опасности. Чиновник подобной службы, получивший бездну власти будет готов отбирать не только тех детей, которым реально необходима помощь, но и детей из относительно благополучных семей (тем более, что пристроить детей из более-менее благополучной семьи всегда легче - в том числе и иностранным усыновителям за мзду).
Под влиянием этой опасности родители, не нашедшие адекватных мер воздействия (а это достаточно трудно, потому что нужно очень многое менять в собственной голове) скорее будут попустительствовать детям, чем воспитывать их. А результат попустительского воспитания ничуть не лучше жестко авторитарного.
И даже в нашей культуре скорее приведет к девиантному поведению подростков. В результате общество сначала потеряет детей, а потом дети просто перестанут рождаться ибо какой смысл благополучным семьям рождать детей, которых у них может отнять государство.
Как горько, что люди из совершенно добрых побуждений - не замечают/ не понимают жутких последствий введения данной службы.
Гораздо эфективнее было бы учить родителей (даи все общество) умению адекватно отвечать на вызов среды, отстаиванию своих интересов без насилия и т.п.
Запрет на насилие на телеэкрнах (хотя бы на некоторых или в дневное время) - тоже был бы благом.
На самом деле уже существующее законодательство вполне могло бы защитить детей, если бы мы были гораздо более внимательны к ближним. Но усиление законодательства все, как мне кажеться, не спасет тех, кого бы хотелось спасти, зато разрушит единственный оплот воспитания, которых остался в стране - это семью.

Хочу предложить обсудить мой реферат:
"Трансформация установок в родовом трансе".

Он кратко о том, что в родах происходят значительные изменения личности женщины и о том, что широкое использование врачебных вмешательств вредит плавному ходу процесса. Как последствие - нарушение диадических отношений мамы с ребенком и и возможное нарушение социализации ребенка.
Полный текст загружу в комментах, так как он не влазит единым куском.

Если я сильно намудрила - не стесняйтесь спрашивать.
Если честно мой мудреж как правило указывает на мое непонимание чего-то, а не на то, что я сильно вумная.

Я уже отписалась в теме как меня поразило разделение людей по принципу определенного понимания понятия "Должен". Для одних - должен - это некая внешняя решетка, которая мешает ощутить свободу, а для других - это внутренний каркас, который как раз дает творческую свободу существования, поскольку позволяет не боятся последствий.
Я прекрасно понимаю, как трудно и жутко жить в решетке внешнего долга и как легко рушаться эти решетки, если исчезает то, что их поддерживает.
И тогда может наступить ситуация - раз Бога нет, то все позволено.
Но если у человека есть внутренний каркас соразмерности собственных ценностей, адекватное понимание себя, своих чувств и ответственность за свои поступки, то он реально не понимает - зачем вообще нужна внешняя решетка - что она может дать?
Тогда категория все дозволено естественно ограничивается желаниями Других и начинает действовать такая система, которая называется ассертивностью - то есть способность реализовать свои права без ущемления чужих прав.

Что надо человеку для счастья? Кучу крутых вещей или счастливые взаимоотношения с людьми?
Кто получает больше радости - тот, кто потребляя добротную пищу ежедневно, устраивает себе изредка феррею вкусов с более дорогими деликатесами или тот, для кого любые деликатесы - это дежурное блюдо? И в соотношении цена/количество радости - кто в выигрыше?

Необходимы ли нам постоянно меняющиеся вещи? Что дороже - эксклюзивный дом/автомобиль/бытовая техника на века, сделанная под наши потребности, с возможностью дополнительного апгрейда (и позваляющая и их творцу, и владельцу максимально выразить себя) или куча стандартных вещей с коротким сроком службы, постоянно производимая и меняемая на другие такие же стандартные, но улучшенные модели?

Я стремлюсь заработать кучу денег, чтобы у меня все было или я понимаю, что мне надо, добиваюсь этого и не стремлюсь к постоянным изменениям внешнего предметного мира?

Что важнее и приятней моей душе - постоянная гонка за призрачным счастьем обладания или роскошь человеческих взаимоотношений, где важно не то, что у тебя есть за душой, важно, что есть в душе?