не зал и не палуба

общество живых мальчиков

Вс Фев 01, 2015 14:07

Как говорится: ну чо, я кино-то досмотрела. И чо?
Собственно, фильм я когда-то уже видела, потому что видела финальные десять минут. Остальное - развёрнутая подводка к этому финалу с выходом на шикинский (нет слов - это шедевр) эпичный кадр мальчиков на партах.
Фильм отличный. Богатый. Обожаю такую выскоконтрастную съёмку, которая у меня проходит под грифом "ну, как в "Крёстном отце"".
Но если там была какая-то притча (а по всем жанровым приметам это должна была быть именно притча и ничто иное), то смысл её, кажется, остался неясен не только мне, но, вполне вероятно, и самим авторам.
Остаётся поискать, что говорят осведомлённые лица...

Вот здесь нашёлся хороший разбор фильма.
Искренне рекомендую.

Вариант ответа автора разбора на озадачивший меня вопрос, зачем американцам в 1989 году могла понадобиться эта история:

Цитата:

«Общество» появилось в эпоху, когда в американском обществе доминировало «желание богатеть, наслаждаться жизнью и не иметь дела со всеми проблемами мира». Именно это делало 80-е так похожими на спокойные и благополучные 50-е годы (время действия фильма), которые еще не знали потрясений и войн последующих десятилетий.

Оскара у "поэтов" перехватил, кстати, "Шофёр мисс Дейзи", отправляющий зрителя в ту же эпоху. Автор разбора, думаю, знает, о чём говорит.
Забавную сюжетную криптодогадку об осведомлённости директора школы о деятельности Китинга оставим на его совести. Она безосновательна, но мила сама по себе и позволяет показать герметическую закрытость ситуации ещё с одной стороны.

Что касается спокойных и сытых времён. Кристально ясная цитата режиссёра (речь идёт об отце Нила):

Цитата:

«Не думаю, что отец жесток, — утверждал Питер Уир. — Он просто старомоден. Мой отец был похож на него. Такими родители были в 50-е. Они совсем недавно воевали, стреляли в людей и бомбили города. Они видели ужасные вещи и думали, что дети должны быть благодарны, что им дают образование».

"Романтические" методы работы Китинга в этой ситуации - бесперспективны, если не опасны. Увы. Романтизм - плохое лекарство от последствий войны, хотя бы потому, что он сам - её последствие.
У меня в личном словаре, когда речь идёт о литературе, "поход романтизма против реализма" (формулировка автора разбора) - это что-то вроде "похода феодализма против капитализма". Но даже если отбросить "школьную" периодизацию и принять необходимость юных душ "переболеть" романтическими тенденциями и бунтарством в свой срок, организовывать из этого нонкорформистскую войну можно только в целях личной выгоды организатора и ни для чего больше.

Время действия фильма - 50-е, а не 60-е. То-то меня удивило указание аж на "конец 60-х" во многих аннотациях. Датировка - по номеру "Плейбоя" в кадре. Так что Холден Колфилд (1961) за парту в данной школе садится совершенно спокойно - в качестве наблюдателя и хроникёра театрализованного шоу.

И вот собственно эпизод, где Холден Колфилд (те смыслы, что срабатывают в тексте Сэлинджера) "входит в кадр":

Цитата:

По сценарию исполнитель роли Тодда, актер Итан Хоук, должен был произнести в этом месте патетическую речь, посылая проклятья в адрес жестокого отца Нила. Но он предложил режиссеру другой вариант: «Я терпеть не мог то, что должен был сказать… Просто противный, гадкий монолог…Он ответил: хорошо, можешь не говорить, но я должен понять, что ты ее сказал, ясно? Работают две камеры, и меня тошнит. И я как бы наполовину сказал эти слова».

Крутоват вообще-то экспириенс для девятнадцатилетнего актёра. На грани физически допустимого, если не за гранью.
Приходит на память миниатюра Даниила Хармса: "Папа велел передать, что спектакля не будет. Нас всех тошнит".