[  Настроение: В непонятках ]

Сначала опишу предисторию, как ее вижу, потом тот вывод, на который набрела. В топике "Опыт многодетной приёмной семьи" пошел странный спор. Странный с моей точки зрения потому, что вроде как аргументы сторонников КаТэ считают притянутыми за уши (типа это не соотвествует действительности), а потом все же признают - да, различие есть. По ходу дискуссии выяснилась пикантная подробность, что для противников КаТэ признание различий - это признание второсортности и неполноценности приемных детей, причем со стороны сторонников этой связки никто не видит.
Когда я попыталась анализировать различие людей с той или другой стороны получилась странная взаимосвязь - вроде как "сторонники" - в большинстве своем многодетные, не имеющие приемного опыта, но все же не совсем верно (было и несколько, но меньшинство, и с примными), "противники" вроде как те, кто в основном в теме, среди них есть и многодетные и малодетные и без приемных, но работающих волонтерами (то есть люди, к мнению которых хотелось прислушаться, но не хватало ощущения его правдивости и я лично никак не могу понять почему).
Но вот заметила единственный достаточно четкий водораздел - верующие и атеисты.
Сначала подумалось - и причем тут может быть это?
А потом... Ведь для верующего понятие что все мы едины перед Ним как-то достаточно априорно, да и интелект не видится самым важным качеством человека. Поэтому и откровения КаТэ, ее боль о том, что не удалось ее приемным детям получить высшее образование не прочитывается ее сторонниками как мысль о второсортности приемных детей.
А вот для неверующего рационалиста представление о том, что интелект - очень важная составляющая личности тоже почти на подкорке. И соответственно возникает обида - ну как можно писать о том, что кому-то что-то может быть не дано (особенно, если это - интелект - специально бросила мысль о физ. способностях - это не задело). И поэтому становится понятным связка низкий интелект = неполноценность, в которой обвиняют тех, кто как раз и пытается сказать -что это - НЕ ТАК!

Что еще заставило задуматься за 20 страниц переписки.
Если люди, которых я считаю вменяемыми, адекватными, все таки так болезненно реагируют и постоянно срываются в попытки оповергнуть факты, причем именно из-за данной связки, то может быть это реально имеет место быть? Может быть из-за того, что достаточно много людей так считают, и эта связка так сильна в их сознании, что люди работающие с приемными родителями стараются затушевать факты, чтобы не дать возможности сработать этой связке? Правда ответа по этому поводу я пока не получила. Буду ждать.

[  Настроение: В непонятках ]

[  Сейчас: Играю  ]

Споры о ювенальной юстиции, заметки о 12-летней нимфоманки и споры о сектах, и пост Анюты о Заречной улице подвигли меня задуматься о соотношении добра/наличия нравственности в обществе.
Как то мысль натыкается на странно соотношение: вроде как сознательность государства растет - есть желание быть белым и пушистом и чтоб и лишней детской слезинки не упало. А с другой - вроде как в открытую пишут о том, что 90% выпускников ДД уходят в маргиналы, количесво преступлений растет, количество самоубийц тоже, зато падает рождаемость (ну... чуть подправленная коротким бэби бумом 2005-2008 годов).
Если оглянуться на полвека назад - то вроде как жилось явно хуже, законы драконовские, государство считала людей за рабов, а выпускники ДД становились приличными людьми, самоубийц было меньше, отношения среди людей были более участливые. Почему?
Еще гложет мысль о том, что действие эффективно только тогда, когда оно с любовью. Вот с той же ЮЮ - попадется человек заинтересованный, фанат своего дела - понятно, что ситуация станет выправляться, много доброго можно сделать в рамках ЮЮ. А попадет к незаинтресованному человеку? Тогда что? Тогда - мало не покажется... И ведь так во всем - хорошо делается то дело, которое люди делают с душой. Эх... кто бы учил нас постоянно жить в ладах с душой... Тоже жеж энтузиаст нужен.

[  Настроение: Сердитое ]

По мотивам... нескольких тем.
http://forum.hobbyportal.ru/viewtopic.php?t=10488&postdays=0&postorder=asc&&start=0
Письмо в защиту детей - создайте комитет, который бы смог защитить детей от насилия
http://forum.sibmama.ru/viewtopic.php?t=73621
Письмо в защиту семьи - не надо создавать лишних комитетов, пусть работает то, что есть, а то попытка защитить детей от насилия обернеться насилием над семьями

http://forum.sibmama.ru/viewtopic.php?t=129213
И тема об отбирании детей.


Наше общество больно насилием. И мне лично больно осознавать, что попытка лечения предпринимаемая неравнодушными людьми тем не менее может обернуться насилием. Та ситуация, когда лекарство может оказаться гораздо опаснее самой болезни.
Поскольку в обществе еще не сформирована культура воспитания, не замешанная на насилии (без шлепков и физического или морального давления), мы все еще только учимся как воспитывать детей (можно почитать темы и про физ. наказание, и про агрессию наших детей), т.е. если за любой шлепок можно будет отобрать ребенка, то 80-90% родителей окажется в опасности. Чиновник подобной службы, получивший бездну власти будет готов отбирать не только тех детей, которым реально необходима помощь, но и детей из относительно благополучных семей (тем более, что пристроить детей из более-менее благополучной семьи всегда легче - в том числе и иностранным усыновителям за мзду).
Под влиянием этой опасности родители, не нашедшие адекватных мер воздействия (а это достаточно трудно, потому что нужно очень многое менять в собственной голове) скорее будут попустительствовать детям, чем воспитывать их. А результат попустительского воспитания ничуть не лучше жестко авторитарного.
И даже в нашей культуре скорее приведет к девиантному поведению подростков. В результате общество сначала потеряет детей, а потом дети просто перестанут рождаться ибо какой смысл благополучным семьям рождать детей, которых у них может отнять государство.
Как горько, что люди из совершенно добрых побуждений - не замечают/ не понимают жутких последствий введения данной службы.
Гораздо эфективнее было бы учить родителей (даи все общество) умению адекватно отвечать на вызов среды, отстаиванию своих интересов без насилия и т.п.
Запрет на насилие на телеэкрнах (хотя бы на некоторых или в дневное время) - тоже был бы благом.
На самом деле уже существующее законодательство вполне могло бы защитить детей, если бы мы были гораздо более внимательны к ближним. Но усиление законодательства все, как мне кажеться, не спасет тех, кого бы хотелось спасти, зато разрушит единственный оплот воспитания, которых остался в стране - это семью.

[  Настроение: Задорное ]

Хочу предложить обсудить мой реферат:
"Трансформация установок в родовом трансе".

Он кратко о том, что в родах происходят значительные изменения личности женщины и о том, что широкое использование врачебных вмешательств вредит плавному ходу процесса. Как последствие - нарушение диадических отношений мамы с ребенком и и возможное нарушение социализации ребенка.
Полный текст загружу в комментах, так как он не влазит единым куском.

Если я сильно намудрила - не стесняйтесь спрашивать.
Если честно мой мудреж как правило указывает на мое непонимание чего-то, а не на то, что я сильно вумная.

Я уже отписалась в теме как меня поразило разделение людей по принципу определенного понимания понятия "Должен". Для одних - должен - это некая внешняя решетка, которая мешает ощутить свободу, а для других - это внутренний каркас, который как раз дает творческую свободу существования, поскольку позволяет не боятся последствий.
Я прекрасно понимаю, как трудно и жутко жить в решетке внешнего долга и как легко рушаться эти решетки, если исчезает то, что их поддерживает.
И тогда может наступить ситуация - раз Бога нет, то все позволено.
Но если у человека есть внутренний каркас соразмерности собственных ценностей, адекватное понимание себя, своих чувств и ответственность за свои поступки, то он реально не понимает - зачем вообще нужна внешняя решетка - что она может дать?
Тогда категория все дозволено естественно ограничивается желаниями Других и начинает действовать такая система, которая называется ассертивностью - то есть способность реализовать свои права без ущемления чужих прав.

Что надо человеку для счастья? Кучу крутых вещей или счастливые взаимоотношения с людьми?
Кто получает больше радости - тот, кто потребляя добротную пищу ежедневно, устраивает себе изредка феррею вкусов с более дорогими деликатесами или тот, для кого любые деликатесы - это дежурное блюдо? И в соотношении цена/количество радости - кто в выигрыше?

Необходимы ли нам постоянно меняющиеся вещи? Что дороже - эксклюзивный дом/автомобиль/бытовая техника на века, сделанная под наши потребности, с возможностью дополнительного апгрейда (и позваляющая и их творцу, и владельцу максимально выразить себя) или куча стандартных вещей с коротким сроком службы, постоянно производимая и меняемая на другие такие же стандартные, но улучшенные модели?

Я стремлюсь заработать кучу денег, чтобы у меня все было или я понимаю, что мне надо, добиваюсь этого и не стремлюсь к постоянным изменениям внешнего предметного мира?

Что важнее и приятней моей душе - постоянная гонка за призрачным счастьем обладания или роскошь человеческих взаимоотношений, где важно не то, что у тебя есть за душой, важно, что есть в душе?

Что такое сильный/слабый род? От чего это может зависеть? Может ли быть сильный род, если его глава самодур и тиран? Каким образом воспитание детей зависит от рода, где они появляются? Не является ли сильный род - самым лучшим богатсвом ребенка?