Почему я сказала вот здесь, что делаю глупость, запрашивая комментарии.
Потому что если бы их не было - это, как ни крути, было бы досадно.
А если они есть, то их тогда надо читать. И что-то отвечать... желательно, используя для этого не только пальцы, но и ограниченный ресурс некрупного женского мозга.
Дураку закон не писан. Кроме, в данном случае, закона дневникового жанра, который потребовал определённого хода.
Получилось очень красиво: четыре комментария - четыре портрета читательниц. И три-четыре потенциальные темы для размышлений и разговоров, угу. А мозг у меня, как уже было сказано...
Поскольку речь зашла о круге детского и подросткового чтения, неизбежно было появление фигуры Владислава Петровича Крапивина. Кто в курсе, что это за автор, можно сходить в комментарии к предыдущему посту по тэгу... и даже добавить что-то можно от себя... если захочется... где моя не пропадала, в конце-то концов.
("Хадсон, я достану вам грот-марсель со шхуны. Нарисуйте мне конец света, Хадсон. В натуральную величину".)
А я, как и собиралась - о себе.
Какой я читатель.
В данный момент - можно считать, никакой.
Совершенно точно - не продвинутый.
Я варварски ленива.
Читаю очень мало, без особого энтузиазма. И практически не читаю последних литературных новинок.
Тут спрашивали однажды, не хочу ли я поговорить о /автора не помню/.
...я слишком стар для этого...
Зачем, ради всего святого, мне утруждать глаза чтением модного романа, если он всё равно будет экранизирован?
На аргумент "книжка лучше" я могу сказать только два слова: "игра престолов". Что, всё ещё "книжка лучше"? Серьёзно?
К тому же, если уж очень надо, навык "кьеркьегора не читал, но обсудить могу" прокачан у меня до уровня "бог".
Вы что, никогда не писали в школьные годы сочинений по непрочитанным книгам? Нет? Серьёзно?
А ещё мне очень мешает приобщаться к свежим веяниям сочетание детского любопытства с детской же неустойчивостью внимания.
Поясняю на примере.
Роман Е.Водолазкина "Лавр", лауреат премии "Большая книга" 2013, упомянул при мне хороший человек.
Судя по тому, что я успела прочесть - это хорошая книга.
Она мне понравилась. Но я её не дочитаю...
По старой привычке читать предисловия и данные об авторе, я отвлеклась от романа и заглянула в Википедию.
Где мне привели слова умных критиков, подтверждающие, что замеченная мной особенность авторского стиля - эклектика - действительно есть и это не баг, а фича. Литературные боссы её видят и одобряют. Что меня, в-принципе, радует: они, вероятно, закончили на время погоню за ритуальной чистотой стиля и, возможно, займутся, наконец, сюжетом... может быть... когда-нибудь...
А стиль там живой и лёгкий, действующие лица, отнесённые автором в седую древность 14го, кажется, века - милы и убедительны. Сюжет там есть, и сюжет этот житийный. Причём, нет впечатления, что житие это будет бессмысленным и унылым, как у многих персонажей "умных" книг.
Но добрая тётя Вики заодно уж спойлернула мне фабулу романа.
И я решила, что дочитывать в ближайшее время не буду.
Может быть... когда-нибудь...
При этом.
При этом мне было не лень найти текст, который мне вспомнился, когда в "Лавре" возникли длинные и душевные перечни лекарственных трав.
Мне было не лень найти в тексте тот самый фрагмент, освежив попутно всё его (не особенно сложное) содержание.
Чтобы было понятно: никаких сопоставлений, кроме ассоциации (там цветочки - тут цветочки).
Это просто моя шаловливая память потянулась к книжной полке, чтобы я ещё раз увидела смерть старика Лероя.
И услышала:
Скрытый текст: |
Скрытый текст: |
Автор | Сообщение |
---|---|
На сайте с 24.06.09 |
Sestra Karlotta
|
Вернуться к началу | |