не зал и не палуба

...был артистом жадный Билли...

Сб Мар 26, 2016 13:12

...или не был. Или-или.

Он и Шекспиром-то не был. Или был, но не писал.
Какая, в-сущности, разница.

Знаете, почему погибает Гамлет, принц датский? При том, что в исходной истории (у Саксона Грамматика) он, собака переодетая, остаётся жив-здоров и благополучно всходит на трон?

Потому что у автора, кем бы он ни был, был выбор: сочинять на данном материале трагедию, комедию или хронику.

Хроникой эта история быть не может. Потому что происходит она в незапамятные времена в какой-то Дании, которая нормальному англичанину-зрителю совершенно до фонаря: зачем ему чужая история каких-то датских данов, которым его давние предки платили стрёмный дангельд? Незачем.
Комедией эта история быть не может. Потому что драка за престол – это совершенно не смешно. Это дело серьёзное, сколько бы похабных шуточек не было отпущено по ходу разборок.
Остаётся трагедия.
А в трагедии у нас главный герой должен – что?.. Правильно. Умереть. Закон жанра.
И как же герою не хотелось этого делать, если бы вы видели.
Какие кренделя пришлось выписывать автору, чтобы его таки уморить наконец…

Эту очевидную мысль наверняка высказывали уже сто раз в разных формулировках и специалисты и профаны.
Но она всё время исчезает из поля зрения, и опять все носятся с трагическими противоречиями непонятой и загадочной натуры гадского принца.

Так же как наверняка сто раз обращали внимание на то, кто такой Меркуцио и что он там делает. Но поставить это на сцене как явную линию поведения - затруднительно. И даже если кто-то когда-то это делал - в мейнстрим данный расклад всё равно не попал.
В итоге Меркуцио - странноватый пафосный неврастеник-гуманист с маниакальными закидонами.
Хотя казалось бы - что может быть проще: человек Герцога.